而他人对于的偏见。为尽可能解决各界对于条目质量的质疑，也陆续提出许多相对应的方法与指引来**文章的质量，同时希望协同编辑时能够列出足以供他人查证、审核及确认的数据源。
维基百科作为较多人浏览的之一，是很多人寻找知识的地方。然而，学术界向来对于维基百科颇有保留，例如甚少学术论文会以维基百科作参考资料，这主要源于文章编辑方式的不同︰严谨的学术论文需要经**审查才能刊登，维基百科却号称自由开放、人人皆可编辑条目。
维基百科*吗？
到底谁较有道理？一篇比较药理学课本与维基百科相关条目的论文指出，以往有几个研究关于维基百科与专业内容、大英百科全书比较的研究，虽然方法不尽相同，结果大致是维基百科条目在健康题材上有良好参考资料、较少错误，但较欠深度。而该论文的结论也与此一致︰对大学生而言，假如要了解各种药物，维基百科是可靠及充足的资料来源。
与此同时，另一份研究比较维基百科与经**审查的医学论文，内容跟10项**费用较昂贵的疾病上有关。结论是维基百科相比之下有很多错误，作者不建议医生及学生使用维基百科作医学参考。
如此看来，维基百科——至少在部份题材上——不如质疑者所认为般错漏百出，同时有不少改善空间。
Photo Credit: Dachris, CC BY-SA 3.0
维基编辑与学术圈
上星期举行的维基百科科学会议（Wikipedia Science Conference），主办方希望能促进维基媒体（包括维基百科以及其他计划，例如维基数据、维基文库等）与科学界合作生产、交流、传播和普及知识。
会议召集人Martin Poulter认为，很多维基百科的条目都颇高质素，但因为科学家是相关领域的*，他们的参与可以改进其内容。
然而科学家普遍不太热衷编写维基百科，而且整体而言编辑人数也在下降当中。计算生物学家Alex Bateman指出，维基百科文章的写作过程跟学术论文相去甚远，他希望能令科学家习惯在维基百科编写其专业领域的内容。
除此以外，维基百科的编辑跟学术圈也有文化上的差异。Poulter补充，不少学者都认为维基百科的编辑讨论过于琐碎，而他们太忙无暇理会。
邀请科学家一起写维基百科
现在，一些有心人尝试连结两个群体。计算机科学家Duncan
Hull说服了英国的**学会——世上历史较悠久的科学学会——邀请「驻场维基百科编辑」，编写及修正其会员的条目。Hull认为，替科学家及其作品编写淮确的条目，能令他们对维基百科改观，从而相信维基百科是科学界跟大众沟通的渠道。
Photo Credit: Katie Chan CC BY-SA 3.0
此外，欧洲生物资讯研究所也有两个数据库，分别关于蛋白质与核糖核酸（RNA），跟维基百科连结。数据库的条目反映相应维基百科条目的内容，而维基百科作出改动时，也自动在数据库中显示。
Bateman也是这个数据库的创办人之一，指出文章总共有9万次编辑。有些文章从较初的寥寥数句，变成真正的百科全书条目。他承认，（假如没有这项计划）他们不会写出如此详尽的文章。
科学家也能从中得益
科学家能贡献维基百科，Poulter认为反之亦然。他认为，科学界如果能好好利用维基百科式的写作过程，增加透明度及开放性，便能使学术风气免于商业影响。例如科学家能够从一开始公开所使用的数据、让人阅读各版本的草稿、出版之前接受批评，这样公众可以了解学术作品的生产过程，而非一无所知。
伦敦慈善机构阿卡迪亚基金会的开放获取项目总监 Ross Mounce 对维基媒体的数据进行了独立分析，得到了全语种维基百科中引用次数较多的 10 篇带 DOI 号的文章(参见“全语种维基百科”)。其中 6 篇是一样的，但是排名**的完全不同。引用数较多的是一篇 2007 年的论文，它更新了已有**历史的**气候分类法。这篇文章有 280 万引用数——但是英语维基中只有 169 次引用(全语种中引用数*二多的在英语维基只有21000多次引用)。
-/gbaddid/-
http://haimai008.cn.b2b168.com
